私たちの忠誠心はテクノロジーに向けられてきた。しかし、今回の選挙においては、市場を支配する大手仲介者たちが自らの意志のままにそれを独占しようとする危険性が指摘されている。Berkeley Lawの講師Hermine Wongはそう論じている。
明日、オハイオ州では非大統領選挙の中でも広告費が5億ドルを超えた史上わずか3例のうちのひとつ、かつテキサス州に次ぐ規模での投票が実施される。暗号資産関連のスーパーPACは、オハイオ州の選挙に6,300万ドルを投入しており、その目的はSherrod Brownの上院議席からの排除にある。
資金のうち5,600万ドルはFairshakeのスーパーPACネットワークが占め、残り700万ドルはWinklevoss兄弟が設立したDigital Freedom Fundが拠出している。Fairshakeの広報担当者は、「我々は常に争点特化型の組織であり、両党において米国のイノベーションを支持する親暗号資産候補者を支援している」と説明している。
しかしBrownは2024年選挙で議席を失った。彼は第119回議会の通算期間中、暗号資産に賛成も反対も投じていないにも関わらず、上院民主党がClarity Actを阻止した直後にFairshakeはBrown排除のための大規模な資金投入を宣言した。Brown自身はその採決に参加していなかった。
2024年のBrown敗北後、Fairshakeのスポークスマンは「Brownは暗号資産に対する最大の反対派の一人だった。私たちの取り組みの成果で彼は上院を去ることになる」と述べている。Brownは暗号資産業界が法整備を求めて動き始めた当初、上院銀行委員会の委員長を務め、下院を通過したFIT21法案を委員会採決にかけることもできたが、最後までそうしなかった。
Brownのこれまでの実績は批判に耐えるべきものだ。しかし、2024年での不作為と過去2年間議会に不在だった事実だけが、暗号資産スーパーPACによる2026年の議会選で最大規模の支出の理由となるのかは疑問が残る。
これは元々、実績だけが問題ではなかった。
もし業界の政治支出が立法実績に基づくなら、標的はもっと明確だったはずだ。2024年の選挙後、業界の重鎮たちは親暗号資産議会の誕生を称賛した。共和党がホワイトハウス、上院、下院を掌握している今、市場構造法案の成立でSECやCFTCの政治的な気まぐれからの脱却が期待された。
だがClarity Actは討論終結の壁を越えられなかった。共和党は60票必要だったと擁護するが、万引きや薬物問題関連の法案は討論終結を突破し法律化されている。過半数を押さえる者は、その連立をまとめる責任も負っているはずだ。実績重視の運営であれば、成果を出せない議員を交代させるために資金を使うはずだ。
ところが現実は、このサイクルで最大の資金が、その場にすらいなかった民主党議員のBrownを標的にしている。
資金配分の食い違いを問われると、FairshakeはStand with Cryptoのスコアカードを根拠に挙げる。しかし本当にそれが資金の行先を説明しているのだろうか。
Coinbaseが立ち上げたStand with Cryptoによる暗号資産スコアカードはよく知られている。もしFairshakeの資金がそのスコアカードと連動しているなら、ほかのF評価候補者も標的にされるはずだが、実態は違う。
2026年にはF評価で再選を目指す現職上院議員が4人いるが、Fairshakeは合計1,350万ドルの支出にとどめている。BrownはF評価の11人のうちの一人だが、残る10人に対しての支出は0ドルに近い。
逆に、Fairshakeの次に大きな支出先はNebraska州のDan Osbornで、1,350万ドルを投じている。OsbornのStand with Crypto評価はBで、2024年に一度だけ親暗号資産の発言をした程度だ。
つまり、評価が低いからといって必ず攻撃されるわけではなく、疑わしい評価だからといって特に守られるわけでもない。では、誰が資金の行き先を決めているのか。
Fairshakeは草の根運動ではなく、2024年にはCoinbase、a16z、Rippleの3社が資金の80％以上を拠出している。BrownとOsbornへの資金判断は評価だけで説明できず、Fairshakeは密室で意思決定を行い、その根拠として「親暗号資産」のラベルを使っている。
暗号資産スコアカードも透明性が無く、方法論公開や一貫性に欠ける。例えばSen. Mark KellyはSAB 121撤回とGENIUS Act賛成に票を投じたにもかかわらずD評価とされている。
政治のスコアカードには透明で説明可能な評価が求められる。League of Conservation VotersやACLUは公開された方法論と評価基準で議員の実績を明示している。
「信じるな。検証せよ。」は暗号資産の基本的信条だが、FairshakeとStand with Cryptoは検証抜きで信じることを求めている。
Big Cryptoは民主党の暗号資産政策の空白を埋めてきた。民主党は自前の暗号資産政策を育てず、Biden政権では主に執行強化として扱われ、暗号資産をテロと結びつける傾向があった。トランプ政権時代は反トランプの倫理論争が中心で、いずれも暗号技術に特化した政策ではなかった。
こうした状況のなかで、FairshakeとStand with Cryptoは暗号資産コミュニティの代弁者を自称している。しかし、最大手仲介者3社に「親暗号資産」の定義を決める権限が委ねられ、なぜ透明性の高い技術でありながら密室で決定が下されるのか疑問が残る。
Big Cryptoはビジネスであり、広告費もスコアカード費用も彼らの資金である。政治家へのメッセージは明確で、教育や説得は不要、逆らえば選挙資金で攻撃するというものである。
2026年に向けてBrownを標的にした背後には、他の政治家へのメッセージがある。ただし、この戦略が通じるのは、政治資金が実際の票に変わる場合のみだ。
問題は、暗号資産への忠誠心が、出資した企業への忠誠心に置き換えられていることである。コミュニティの名前が利用されている一方で、真に必要なのはコミュニティの票である。
明日のオハイオ州の投票結果がどうであれ、Big Cryptoは投票所で票を投じることはできない。
注：本コラムの見解は著者個人のものであり、必ずしもCoinDesk, Inc.またはその関連会社の意見を代表するものではありません。