開発者や業界関係者は、Paul Sztorcが提案したeCashフォークに対し、ユーザーリスク、不均一なトークン配布、そして哲学的な対立を生む可能性があると警鐘を鳴らしている。
eCashフォークはビットコインの理念をめぐる議論の焦点となっているが、開発者やインフラ構築者の間では、本質的にはビットコインのフォークではなく「エアドロップ」であり、その性質は潜在的に危険であるとの見方が広がっている。
Rootstock Labsの共同設立者であるSergio LernerはCoinDesk宛のメールで、「Paulのフォークに断固反対だが、それは『敵対的なビットコインのハードフォーク』だからではない」と述べた。「eCashは新たなブロックチェーンであり、ビットコイン保有者から直接的に何かを奪うものではない」と説明している。
この認識の違いが当初の反発の多くを分けている。ビットコインの名称を冠したり、ハッシュパワー争いを伴う過去の分裂とは異なり、eCashは既存のビットコイン保有者に新たなトークンをエアドロップする形態に近い。
しかしLernerらにとっては、この見方は問題を解決するどころか、懸念を別の形にすり替えているに過ぎない。
暗号資産の世界ではエアドロップは一般的だが、ビットコインにおいては稀であり、多くの場合、複雑な問題を生む。
Lernerは、ビットコインのUTXOセット（未使用トランザクション出力を意味し、ユーザー残高を構成するビットコイン単位）に基づいてeCashを配布することは、トークン請求時にユーザーに避けるべき運用リスクをもたらすと主張している。
「UTXO保有者へのエアドロップはビットコイン保有者に利益をもたらさず、むしろ重大なリスクに晒す」と彼は述べ、ユーザーがコールドストレージから資金を移動させたり、慣れないソフトウェアを操作する必要がある点を指摘した。
このリスクは、両チェーン間に完全なリプレイ防止策が存在しない点でさらに深刻化する。明確な分離がなければ、ビットコイン用に作成されたトランザクションが誤ってeCashネットワークの資金に影響を及ぼす可能性がある。
ビットコイン起業家のDan Heldはこれについて率直に「サトシのコインを再配分するのはショックバリューマーケティングであり、リプレイ防止がないことは交換条件として極めて危険だ」と述べている。
リプレイ防止が機能しない場合、ハードフォークによって有効かつ署名済みのトランザクションが悪意を持って他のチェーン上で放送され承認される可能性が生じる。これにより両ネットワーク上で同一の不要なトランザクションが実行され、資金を誤って失うリスクが高まる。この問題は両チェーンが同一のトランザクションフォーマットを共有している場合に特に顕著である。
配布に関する疑念
セキュリティ上の懸念を超え、配布方式そのものも疑問視されている。
ビットコインの所有権は多くの場合、取引所、カストディアン、機関プラットフォームを介して管理されており、プライベートキーを保持する主体が必ずしも資産の実質的な所有者とは限らない。
Lernerは「UTXO鍵を管理するカストディアンは、多くの場合、経済的な実質所有者ではない」と指摘し、「カストディアンを通じてビットコインを保有するユーザーは不利な立場に置かれる」と述べた。
現実には、あるユーザーはeCashを一度も受け取れない一方で、別のユーザーは配布を受けるために新たなリスクを負う可能性がある。ビットコイン上に構築されたサイドチェーン（Rootstockなど）や連合型カストディネットワークの場合は問題がさらに複雑化し、チェーン間のコイン分割を安全に行うための調整やアップグレードが必要になる可能性がある。
またLernerは今回のプロジェクトの資金調達モデルにも批判的であり、新チェーンのサトシ関連コインの一部を初期投資家に割り当てることを「道徳的に問題があり不要な措置」と評している。
哲学的対立の構図
これ以外にも、多くの人々にとって拒否感は単なる仕組みの問題を超えたものとなっている。
VerifiedXの戦略責任者Jay Polackは、この提案を派生システムによるビットコインの核心的性質の再解釈を目指す広範な動きの一環と捉えている。
彼は、休眠しているコインのフォーク分割と再配分の組み合わせについて「誰が本当に良いアイデアだと考えるのか疑わしい」と語る。
Polackはまた、ビットコインの所有権表現に関する間接的な変更であっても、システムの根幹にかかわる保証を損なうリスクがあると警告している。
「ビットコインのネイティブな所有権を破壊することはできない。それはビットコインの本質に矛盾する」と彼は述べた。
この見解において、eCash問題はビットコイン自体が変わるか否かの問題ではなく（ビットコインは変わらない）、その台帳の解釈を変更する仕組みをエコシステムが許容するか否かの問題である。
大多数のビットコインフォークは有力な支持を得られず消滅する傾向にあり、eCashも同様の運命を辿る可能性が高い。
しかしながら、この反応は別の重要な事実を示している。ビットコインの変化に対する抵抗は単にコードやコンセンサスルールの範囲にとどまらず、ユーザー行動様式、リスクの導入方法、そして周辺で許容される実験の範囲にまで及んでいる。
今回のeCashはエアドロップとして位置付けられ、ビットコインそのものへの挑戦というより、むしろビットコインの社会的境界がどこまで拡がるかを試す一種の試金石として映っている。