2億8500万ドル規模のDriftハッキング発生後、Circleが盗まれたUSDCを凍結しなかったことに対し、批判が集まっている。著名なブロックチェーン調査員のZachXBTは、Circleが迅速な対応を取っていれば暗号資産の損失を抑えられた可能性を指摘したが、一方で法的権限なしに資産を凍結することには法的リスクが伴うことも強調している。
2億8500万ドル規模のDriftハッキング事件後、関心はCircle（CRCL）に移りつつある。資金流出阻止の観点から、同社がより適切な対応を取るべきだったのではないかという声が上がっている。
ブロックチェーンセキュリティ企業PeckShieldによれば、攻撃者は水曜日のエクスプロイトの一環として、約7100万ドル相当のUSDCを流出させた。その後、ハッカーは盗まれた残りの資産を主にUSDCに変換し、Circleのクロスチェーン送金プロトコルCCTPを使って約2億3200万ドル相当のUSDCをSolanaからEthereumへブリッジした。この動きにより資金回収はさらに困難な状況となった。
この資金移動に対し、暗号資産コミュニティの一部から批判の声が上がり、その中にはブロックチェーン調査員のZachXBTも含まれている。彼はCircleがより早期に行動していれば被害を抑制できた可能性を示唆した。
ZachXBTは攻撃後のX投稿で、「なぜ暗号資産企業は、9桁規模のTVL（総預かり資産）を持つプロジェクトが重大インシデント時に支援を受けられなかったCircleの上に、引き続き構築を続けるべきなのか」と述べている。
凍結はすべきか否か
ZachXBTの指摘通り、Circleは利用可能な手段を保有していた。同社の利用規約では、疑わしい活動に関連するUSDCについてアドレスをブラックリスト化し、資産を凍結する権利を有している。
あるステーブルコイン・インフラ企業の創業者はCoinDeskに対し、今回のエクスプロイトに関わるウォレットを事前に凍結していれば、攻撃者の資金移動を遅延または阻止できた可能性があったと述べた。
ただし同氏は、裁判所命令や法執行機関の要請なしにこのような対応を取れば、Circleが法的リスクに晒される可能性があるとも指摘している。
トークン化資産ネットワークPlumeの法務責任者、Salman Banei氏は、正当な権限なしで資産を凍結した場合、不適切であれば発行体が法的責任を負う可能性があると述べ、規制当局による法的空白の解消を求めた。
Banei氏は、「立法者は、デジタル資産発行体が合理的根拠に基づき不正な送金と確信する場合に資産凍結を行っても民事責任を免れるセーフハーバーを設けるべきだ」と述べている。
この法的制約が、Circleの対応の中心的な課題となった。
Circleの広報担当者はCoinDeskの取材に対し、「Circleは規制対象企業であり、制裁措置や法執行機関の命令、裁判所の要件を遵守している」と説明した。さらに「法的要請がある場合には、法の支配およびユーザーの権利とプライバシー保護に則り資産を凍結する」と述べている。
「グレーゾーン」の問題
今回の事件は、ステーブルコインの拡大に伴い、より複雑な緊張関係を浮き彫りにしている。
USDCのようなトークンは、特にクロスボーダー決済や取引において世界の資金流れの重要な部分となりつつある。しかし同時に不正活動に利用されることもあり、問題発生時には発行体に迅速な対応が求められている。
TRM Labsのデータによれば、2025年には約1410億ドル相当のステーブルコイン取引が、制裁回避やマネーロンダリングを含む不正に関連しているという。
ブロックチェーンセキュリティ会社は、Driftのエクスプロイトの背後に北朝鮮のハッカーがいる可能性が高いと指摘している。
CircleのUSDCなど、中央集権的かつ規制された主体が発行するステーブルコインは、プログラム可能で制御を想定して設計されているため、不正資金の流れを遮断する助けとなる一方で、過剰介入や適正手続きに関する懸念も生じている。
ステーブルコイン評価機関Bluechipの創業者兼CEO、Ben Levit氏は、Driftのエクスプロイトは単純なハッキングではなく、市場やオラクルを巡るエクスプロイトに近いとし、この問題がグレーゾーンを生んでいると述べた。
Levit氏は、「多くの人が『Circleは凍結すべきだった』と単純化しすぎていると思う」と指摘。さらに「Circleによるあらゆる対応は単なるコンプライアンスではなく裁量による判断となる」と説明した。
彼にとっての大きな課題は一貫性だ。「USDCは中立的なインフラとして位置づけられているが、明確なルールなしに裁量的介入を許すべきではない」と述べ、「市場が厳格な方針をとるか、介入なしを貫くかのいずれかで対応可能だが、曖昧さは価格形成に悪影響を与える」と指摘した。
結果として発行体は困難な立場に置かれている。対応が遅れれば悪意ある行為者を助長すると批判され、一方で法的裏付けなしに迅速に動けば権限の乱用懸念が生じる。
特に急速に進行するエクスプロイトでは、このトレードオフがより顕著となる。なぜなら対応に必要な時間は数週間や数ヶ月の法的手続きではなく、しばしば数分単位で求められるからである。