OnrampのCEOマイケル・タンギュマは、企業が誰が資金を管理し、誰がその移動を承認し、そして資金がまだ存在しているのかを証明できなければ、企業におけるビットコインの採用は停滞し続けると指摘しています。
BlockTower Capitalの創業者アリ・ポールは、Coinbaseが自身のファンド資産約2,500万ドルを失い、12の機関にまたがる10億ドル超のハッキングを隠蔽したと公に非難しました。Coinbaseはこれを全面的に否定し、ポールは係争中のため証拠を公開できないと述べています。一方、この問題をめぐり業界内では誰が真実を語っているのかを巡って議論が続いています。
しかし、この論争は関係者以外には検証不可能であるという最も重要な事実を見落としています。本来、誰の言葉も信用せずに済むはずの資産を基盤にした業界において、極めて奇妙な状況です。市場の大部分の資産を預かるカストディアンに数十億ドル規模の隠蔽疑惑が生じているにもかかわらず、その主張を検証するには告発者の信頼性とカストディアンの言葉に頼らざるをえません。ビットコインを貸借対照表で保有、または保有の判断をする企業にとっての教訓は明快です。ビットコインを貸借対照表に載せることは統制の問題であり、カストディ体制が、銀行口座や証券口座に関して取締役会が問うのと同じ「誰が資金を動かせるのか」「誰が承認するのか」に答えられない限り、この種の問題は解決不能であり続けます。
企業関与の他の口座には当然のようにガバナンスが備わっています。銀行口座には名義人、定められた権限、出金承認ルール、監査証跡があり、証券口座も同様です。しかしビットコインを購入した瞬間、資産は取引所のログイン情報か、あるいは誰かのハードウェアウォレットに依存する状態になります。
取締役会はこうした状況に疑問を投げかけています。誰が資産を動かせるのか、誰がその移動を承認するのか、鍵保持者が退職、フィッシング被害、死亡した場合はどうなるのか。実際、QuadrigaCXのCEOが2018年に死亡し、唯一の鍵を持つままに顧客資産約1億9,000万ドルが失われた事例や、Prime Trustが2021年12月に旧型ウォレットを開けなくなり18か月後も解決しなかった事例があります。業界の多くはこうした問いに対して肩をすくめるばかりです。Deloitteが10億ドル規模企業のCFO200人に導入妨げ要因を聞いた調査では、会計・統制の複雑さが42％で、価格変動率（41％）をわずかに上回りました。資産自体は往々にして問題ではありません。
問題はビットコインの歴史上これまでになく深刻になっています。保有者が物理的標的になるリスクが高まっており、その対応は価格高騰を待ってくれません。Jameson Loppのトラッカーによれば、2014年以降の既知の物理攻撃は360件超、2025年だけで86件、今年に入っても60件超に上っています。Coinbaseは昨年、詐欺犯罪者がサポート担当者を買収し、氏名や住所、残高情報など顧客データを盗み出した事例を公表し、この被害額は4億ドルに達する可能性と見積もっています。セキュリティ研究者は、盗まれた口座データが保有者を現実世界での強要に晒すことを警鐘と指摘しました。
デジタル領域では人工知能が攻撃を産業化しています。財務チームを標的にした電話でのなりすまし音声、CEOと見分けがつかないフィッシングメール、巧妙化するソーシャルエンジニアリング。単一認証情報に結びつく資産を保有する企業は、損失がほぼ恒久的となるリスクを従業員や経営者を代表して背負うことになります。
現在の解決策が機能しない理由は、いずれもリスクを分散するのではなく集中させている点です。自己保管は1人に集中し、採用や退職の際に鍵の儀式に収束し、鍵保持者の退職を統制担当者が祈る構図を生みます。取引所保管は1社に集中し、顧客には鍵も裏側の確認手段も持たせません。監査や信託チャーター、SOCレポートはいずれもカストディアン自身の帳簿とプロセスを検証するだけで、顧客に名義人や出金承認ルール、あるいは資産存在の確認方法は提供しません。BitMEXの11年の歴史の終了は、単一機関が脆弱であることを思い起こさせます。準備金証明によるアテステーションは、統制を示さず資産のスナップショットだけを示すに過ぎず、翌日誰が何を動かせるかは示しません。
持続可能な解決策はビットコインの性質を活用することです。マルチシグはプロトコルに組み込まれており、鍵を独立した規制機関に分散して生成・保管できます。これにより単一機関が資産を動かしたり失ったりできなくなり、会社は法的所有権を持ち、定義された役割の名義人が存在し、すべての出金に承認ポリシーが適用され、取締役会が監査証跡を検証できます。
機関投資家はすでにこうした方向に動いています。Morgan Stanleyは提案中のビットコインETF向けカストディ設計で1社ではなく2社のカストディアンを指定し、単一カストディアンへの依存が上位層にとって実際的な懸念となっていることを示しました。しかしカストディを分散するだけでは半分の対策であり、本質は保有者が自ら何を保有しているかを、どのカストディアンの言葉にも頼らず確認できることです。ビットコインはこれを可能にします。これを活かさず単一カストディアンに依存する構造は、Coinbaseの顧客が今まさに置かれている、誰かの言葉を待つだけの状態を所有者に強いるものです。
もっともな反論は単一カストディアン方式には合理性があるという点です。相手先が1社、契約は1本、統合も1回で済み、多くの企業にとって単純さに大きな価値があります。独立機関にカストディを分散するのは想像以上に難しく、調整や共通基準、そして業界が回避してきた運用規律が求められます。
両方の主張は正しいですが、どちらも単一カストディアンの問題を弱めはしません。単純さが価値を持つのは検証可能な対象のみです。顧客に保有資産を示せない単一カストディアンは複雑さを隠蔽したに過ぎません。そのコストはCoinbaseが直面したように疑問が持ち上がり、外部が解決不可能な時に顕在化します。数十億ドル規模の顧客資産を外部から検証できない金融システムは、ビットコインが解決すべく登場した問題の失敗例です。単一の信頼点を超えるものは構築が難しいものの、業界の最重要課題です。
検証こそ本質です。企業が誰が資金管理をし、移動承認をするのか、資金が存在するのかを示せないカストディのもとで保有を続ける限り、ビットコイン採用は停滞します。まさにこの空白をCoinbase疑惑が露呈しました。取締役会は専門家になる必要はありません。銀行口座や証券口座に求める質問を同じく問うことに加え、単一の人物や機関が抜けた後に何が残るのかを問うだけで十分です。こうした質問に明確に答えられないカストディ体制は、リスク開示の下書きに過ぎません。今後10年で、業界は新たなマネーを発明しながらも単一ログインで保管していた過去を振り返るでしょう。単一当事者が資産を失わせ動かし嘘をつくことができないカストディ構築が早ければ早いほど、この問いは問うことさえ不可能になります。
注: 本コラムの見解は執筆者のものであり、CoinDesk, Inc.および関連会社の見解を必ずしも反映しません。