北朝鮮のハッカーとされる攻撃者によるBinanceからの63億ドルの盗難事件を受け、暗号資産業界の主要企業の一部は数時間以内に盗難資金の凍結に動いた。Tether、Circle、Ripple、World Liberty Financialはそれぞれ数十億ドル相当の盗難トークンを凍結し、迅速な対応は称賛される一方で、すべての被害者が同等の保護を受けられるのかという疑問も浮上している。
法務や業界の専門家は資産凍結の判断を概ね支持しているが、同様の基準が適用されたのか、あるいはBinanceの規模に応じた特例なのかについて疑問を呈した。また、資産の凍結は資金回収とは同義ではないとの警告も示されている。
この問題は木曜日に発生した記録的な63億ドルのBinanceハッキングを受けたものだ。ブロックチェーン調査員はこの事件を北朝鮮のハッカーに結び付けている。TetherはUSDTで15億6,000万ドル超、CircleはUSDCで約8億2,300万ドル、RippleやWorld Liberty Financialも資産を凍結した。
Binanceは金曜日に約30億ドルを凍結し、顧客損失を補填するため自社準備金から63億4,000万ドル超を充当したと発表した。
Forteの取引所向け市場開拓責任者で元暗号資産取引所幹部のAnton Golub氏は、この業界の対応を正当と評価する一方、規模の小さい被害者も同様の支援を期待できるのかを懸念している。同氏は「盗まれた暗号資産を凍結する判断は全面的に支持するが、ここには二重基準がある」とし、「Binanceがハッキングされた場合は数時間以内に資金が凍結されるが、小規模事業者の場合は裁判所命令や法的制約の話になる。ルールはすべての者に対して同じであるべきだ」と述べた。
4月にはCircleのCEO Jeremy Allaire氏が、同社は法執行機関や裁判所の指示がある場合にのみUSDCを凍結すると述べている。Tetherも2022年に、法執行機関の指示がなければTornado Cashのアドレスを凍結しない姿勢を示していた。
今回のBinance事件を受け、TetherのCEO Paolo Ardoino氏はXでUSDT15億6,700万ドル超の凍結を確認し、「業界とパートナーの保護が最優先だ」とコメントしたが、法執行機関からの指示の有無は明かさなかった。CircleのJeremy Allaire氏もXで、法執行機関と連携のもとでUSDC約8億ドル超を凍結したことを認めている。
Golub氏は4月の約2億9,000万ドルのDriftハッキングの際、Circleが凍結に失敗したとして批判された経緯を指摘し、なぜ今回は迅速な対応が可能だったのか疑問を呈した。
一方でNew Market Trading創業者兼CEOのFrank Hepworth氏は、資金凍結には誤凍結に伴う責任リスクや運用負担があると語り、Binanceの盗難規模が特別対応の判断材料となった可能性を示した。ただしこれが小規模案件に対する同様の対応圧力を高める可能性も指摘している。
ドバイ拠点のNEOSLegal創業者Irina Heaver氏は、USDTやUSDCの凍結は最初の一歩に過ぎず、ハッカーの資金移動を止めるものであって自動的にBinanceに返還されるわけではないと説明した。凍結したトークンの無効化と正当な所有者への代替トークン発行は発行体に可能であり、裁判所の判断が必須でない場合もあるが、所有権と返還の法的根拠を立証する必要があるという。
Golub氏は、法執行機関が過去に凍結資産の押収で裁判所の許可を得ている事例を挙げ、Tetherは凍結したUSDTを破棄し代替を発行、Circleも認可手続きを経て同等価値のUSDCを返還できると説明した。ただしBinanceが今回の資金をどのように回収するのか、裁判所命令が必要かは現時点で不明としている。
Nordic LawマネージングパートナーMax Atallah氏は、発行体が契約権限や制裁義務、当局要請に基づきトークンを凍結できるが、凍結だけでは資金の真の所有者を特定するものではないと述べた。
Edwin Coe商事紛争部門責任者Alexander Shirtcliff氏は、盗難資産回収には複数法域で裁判所命令が必要になるケースもあり、凍結の可否は暗号資産の種類にも左右されると指摘。TetherやCircleのステーブルコインは発行体が送金制御できるが、Bitcoinのような分散型通貨はネットワークレベルで資産凍結が不可能で、取引所などでのブロックに依存する部分が大きい。
CoinDeskの追跡によれば、攻撃者は盗んだ約14億ドル相当のBitcoinを19のウォレットに分散させているが、これらはネットワークで凍結できず、プラットフォーム側でのブロックに頼るしかない。
Golub氏はまた、報道されたArbitrumの緊急制御による資産移動についても触れ、ブロックチェーンネットワークの権限とは何か、ステーブルコインの凍結との違いを問う。ウォレット所有者の署名なしに資産移動が行われる点で異なると指摘している。
TetherとCircleは凍結判断に関する疑問へのコメント要請には応じていない。
ブロックチェーンセキュリティ企業CertiKの米国政府対応責任者Stefan Muehlbauer氏は、善意で凍結した企業に法的基準と保護が整備されれば、小規模被害者にも同様の対応が広がる可能性があると述べ、「その対応をすべての被害者の標準にすべきだ」と話した。