イタリア銀行の調査によると、ステーブルコインの利用は送金コストの削減につながらない場合があることが示唆された。
ミステリーショッピング調査の結果、為替手数料や銀行手続きの影響で、ステーブルコインでの送金が従来の手段より必ずしも安価ではないことが判明した。
長年にわたり、ステーブルコインは暗号資産が国際送金の革新をもたらす手段として広く宣伝され、従来の送金業者の費用の一部でほぼ即時に送金可能であると謳われてきた。
確かに、ブロックチェーン上でUSDCを送る際のコストは数セントに過ぎないことがある。しかし、イタリア銀行の新たな調査は、実際に利用者が負担する送金コストが必ずしもそれに一致しないことを示している。
10の国際送金経路を対象としたミステリーショッピングでは、銀行口座から暗号ウォレット、そして最終的に現地通貨への換金に至る全工程を考慮した結果、ステーブルコインによる送金が常に従来の送金業者よりも安価であるとは限らないことが明らかになった。
「Markets, Infrastructures and Payment Systems Paper No. 86」と題された本研究では、イタリアからアルゼンチン、ブラジル、南アフリカ、UAE、日本などへの200 USDC送金を追跡調査した。
端から端までの送金コストは大きく異なり、経路やサービス提供者によって送金額の約0.3%から9%近くまで幅があった。決済時間も差が大きく、国内の即時決済システムを利用した場合は約20分で完了したが、受取人が従来の銀行送金を利用する場合は最長で2営業日を要した。
盲点
中央銀行がステーブルコインの掲げる約束の欠点を指摘するのは、ある程度予想されたことである。既存の金融機関（TradFi）は、中央銀行のような仲介者の役割を脅かすデジタルトークンに対し、採用を阻む要因を抱えている場合があるためだ。ブロックチェーンやデジタル通貨は仲介者の排除を目的に設計されている。
それでも研究者らは、ブロックチェーン自体が問題となることは稀であると結論付けている。
ネットワークのガス代はトータルコストのごく一部に過ぎなかった。むしろ最もコストがかかったのはオンチェーン送金の前後に発生する、ユーロからUSDCへの交換、現地通貨への引き出し、為替スプレッド、取引所や国内銀行ネットワークの手数料であった。
この調査結果は、業界が抱える最大の盲点の一つを浮き彫りにしている。
ステーブルコイン送金に関するマーケティングは、しばしばブロックチェーンネットワーク間でのトークン移動のコストに焦点を当てている。Layer-2や新興ブロックチェーン上ではデジタルドルの移動コストが1セント未満に抑えられることもある。
しかし送金利用者が本当に購入しているのは、ブロックチェーン上のトランザクションそのものではなく、多くの場合、異なる通貨間の銀行口座間での資金移動である。
この違いが重要である。ステーブルコインは送金元と受取人の双方が暗号資産エコシステム内に留まる場合に限り、コスト面での優位性を発揮する。受取人がUSDCを所有し直接ステーブルコインでの支払いが可能であれば、ブロックチェーン送金は極めて安価だ。
ところが現実には、多くの受取人が家賃や食料品、光熱費の支払いに現地通貨を必要としている。法定通貨とステーブルコイン間の換金には、通常、中央集権型取引所やブローカー、決済事業者といった仲介者が介在し、追加の手数料や為替マークアップが生じる。
現在のステーブルコイン送金市場は、仲介者を完全に排除するのではなく、従来のコルレス銀行に代わる別の仲介者群に置き換わっている場合が多い。
とはいえ、技術の失敗を意味するわけではない。
イタリア銀行は、ステーブルコインが特定の送金経路においてコスト削減効果を示し、常時稼働する決済やプログラマビリティが従来の決済インフラに対して依然として重要な優位性を持つことを指摘している。ただし、本研究はこれらの利点が送金チェーン全体を考慮した場合、常に安価な送金につながるとは限らないと主張している。
さらに報告書は、ステーブルコインの本来の約束が将来的に実現される可能性を示唆している。欧州のMiCA規制下で準拠したオフランプ事業者の増加や、国内即時決済システムとデジタル資産インフラのより緊密な連携が進展すれば、競争圧力により換金手数料は低減される見込みだ。ただし、国際決済における為替スプレッドは依然として避けられない要素として残る。
現時点で本研究は、ステーブルコインがブロックチェーン間での価値移動の課題を解決したことを示唆しているが、より困難で高コストな課題は、受取人が単にその価値を現実に活用できる状態に届けることであり続ける。